임대 당시 있던 가건물까지 철거해야 할까? 대법원 2023다249661 판례로 본 임차인의 원상복구 의무 범위 총정리

임대 당시 있던 가건물까지 철거해야 할까? 대법원 2023다249661 판례로 본 임차인의 원상복구 의무 범위 총정리합니다. 임대차 관계의 분쟁은 항상 있는 사안 중의 하나입니다. 그 중에서 자주 발생하는 임차인의 원상복구의무에 대하 내용입니다. 

만약 임대차계약이 종료되면 임차인은 어떤 범위까지 원상복구할 의무가 있을까요? 특히 계약 체결 당시 이미 토지 위에 존재하던 가건물까지 철거해야 하는지 여부는 임차인과 임대인간 분쟁의 핵심이 될 수 있습니다. 이번 대법원 2023다249661 판결을 통해 명확한 기준을 살펴봅니다. 그 동안 궁금해하셨던 분들에게 많은 도움이 되었으면 합니다.

임차인의 원상복구의무

---

 

📌 판례 핵심정보 요약

우선 대법원 판례의 핵심정보만을 한 눈에 볼 수 있도록 정리해 보았습니다. 

항목	내용
판결 선고일	2023. 11. 2.
사건 번호	2023다249661
사건명	토지인도 및 철거청구 등
원심판결	수원지방법원 2023. 5. 24. 선고 2022나57176 판결
대법원 판결 결과	철거청구 부분 파기환송, 나머지 상고 기각
주요 쟁점	종전 임차인이 설치한 가건물에 대한 임차인의 철거의무 인정 여부

---

 

대법원판례 원본보기

 

🧾 판결요지 

【판시사항】
임대 당시 이미 임차목적물인 토지에 종전 임차인 등이 설치한 가건물 기타 공작물이 있는 경우, 임차인이 임차목적물을 반환할 때 종전 임차인 등이 설치한 부분까지 원상회복할 의무가 있는지 여부(원칙적 소극) 및 임차인이 위 부분에 대한 원상회복의무까지 부담한다고 볼 특별한 사정이 있는지 판단하는 방법

【판결요지】
임차인이 임대인에게 임차목적물을 반환하는 때에는 원상회복의무가 있다(민법 제654조, 제615조). 임차인이 임차목적물의 현상을 변경한 때에는 원칙적으로 변경 부분을 철거하는 등으로 임차목적물을 임대 당시의 상태로 사용할 수 있도록 해야 하나, 토지 임대 당시 이미 임차목적물인 토지에 종전 임차인 등이 설치한 가건물 기타 공작물이 있는 경우에는 특별한 사정이 없는 한 임차인은 그가 임차하였을 때의 상태로 임차목적물을 반환하면 되고 종전 임차인 등이 설치한 부분까지 원상회복할 의무는 없다. 위 특별한 사정의 인정은 임대차계약의 체결 경위와 내용, 임대 당시 목적물의 상태, 임차인에 의한 현상 변경 유무 등을 심리하여 구체적·개별적으로 이루어져야 한다.

---

 

⚖️ 사건의 구체적 사실관계

만약 위 사건의 사실관계를 구체적으로 알고 싶다면 다음을 참조하세요. 

• **임대인(원고)**는 소유한 토지를 이전 임차인인 소외인에게 임대했고, 소외인은 토지 위에 가건물 주택 및 개 사육용 철창을 설치하고 운영함.
• **피고(현 임차인)**는 2004년경 소외인으로부터 개 사육 농장을 임차하여 운영하다가, 2008년경 3,000만 원을 지급하고 농장을 인수.
• 2009년 8월 30일, 피고는 원고로부터 토지를 보증금 없이 연 차임 170만 원, 36개월 임대 조건으로 정식 임차.
• 임대차계약서 특약에는 “계약 만료 시 땅 원상복구할 것”이라는 문구가 있었지만, 지상 구조물에 대한 구체적 언급은 없었음.

---

 

🏗️ 쟁점 요약: 원상복구 범위의 기준은?

이 사건의 쟁점인 원상복구 범위의 기준에 대하여 명확히 살펴보면 다음과 같습니다. 

구분	쟁점	대법원 판단
계약 시 존재한 구조물	주택 및 개 사육용 철창	종전 임차인이 설치한 것으로, 피고가 설치하지 않음
원상복구 특약	“땅 원상복구”	토지 상태를 지칭하며, 구조물 철거까지 포함한다고 보기 어려움
임차인의 설치행위	없음	피고가 직접 설치하지 않음
철거의무 여부	임대인 청구	철거의무 부정 (파기환송)

---

 

🧠 대법원의 판단 근거 상세 해설

위 대법원 판단의 법적 근거에 대하여 상세히 살펴보겠습니다.

1. 민법 제615조, 제654조에 따라 임차인은 변경한 부분에 대해 원상복구 의무를 부담하나, 기존 구조물은 원칙적으로 해당되지 않음.
2. “땅 원상복구” 문구는 토지 자체를 정리하라는 취지일 뿐, 건물 철거까지 포함한다고 단정할 수 없음.
3. 피고는 계약 당시 이미 존재하던 구조물 상태 그대로 사용했을 뿐, 이를 변형하거나 추가 설치하지 않았음.
4. 계약 조건이 **단기(36개월)**이고, 저렴한 차임이라는 점에서 피고가 불리한 조건까지 수용했다고 보기 어려움.

---

 

📝 실무자·임대인·임차인을 위한 체크리스트

마지막으로 실무자, 임대인, 임차인을 위한 체크리스트입니다. 각자의 입장에 따라 주의해야 할 부분입니다. 

항목	임대인	임차인
구조물 명시	계약서에 포함 여부 명확화	계약 당시 구조물 상태 사진 촬영
철거 특약	“어디까지 철거할 것인지” 구체화	구조물의 설치 주체 파악
원상복구 정의	토지 vs 구조물 구분 명시	계약 체결 전 구조물 현황 확인

---

 

💬 결론 및 실무상 시사점

마지막으로 위 대법원 판단의 실무상 시사점을 살펴보겠습니다.

이번 대법원 2023다249661 판결은 부동산 임대차계약에서의 원상복구 의무의 범위를 판단할 때, 다음의 기준을 제시했습니다.

• 임차인이 설치하지 않은 구조물에 대해서는 철거의무가 없다는 점이 원칙.
• 계약서 내 특약이 있다 해도 그 해석은 구체적 사정을 종합적으로 고려해야 한다는 점.
• 임대 당시 상태, 계약 경위, 특약의 구체성 등이 철거 의무 판단의 핵심이다.

---

🛑 법적 고지

※ 본 블로그의 모든 내용은 단순한 참고자료에 불과합니다. 개별 사안에 따라 법적 해석이 달라질 수 있으므로, 정확한 법률 자문은 변호사와 상담하시기 바랍니다.